Елена Лукаш: судебная практика по нарушениям правил карантина

Елена Лукаш

17 марта 2020 года в Кодекс Украины об административной ответственности была внесена статья 44-3 «Нарушение правил о карантине людей», согласно которой полиция составляет административные протоколы на нарушителей и штрафует их на сумму от 17000 до 34000 гривен. В данное время в Едином государственном реестре судебных решений опубликованы почти 200 решений судов, которыми не поддерживаются протоколы, составленные сотрудниками полиции. Суды отправляют материалы на доработку, так как при их оформлении допускаются ошибки, при этом полиция не может доказать суду законность своих действий.

В связи с этим экс-министр юстиции Украины Елена Лукаш написала на своей странице в Фейсбук пост, в котором решила ознакомить украинцев с позицией судей с тем, чтобы они смогли защитить свои права: 

«Как и обещала, знакомлю вас с судебной «карантинной» практикой.
И у меня для вас хорошие новости. С помощью реестра судебных решений, я изучила более 200 решений судов по всей стране, и не нашла НИ ОДНОГО решения о взыскании с граждан Украины ШТРАФА за нарушения, предусмотренные статьей 44-3 Кодекса об административных правонарушениях.

Напомню, что статья 44-3 «Порушення правил щодо карантину людей», появилась 17.03.2020 и ее целью было внедрить ответственность в виде огромных штрафов за нарушение правил карантина, устанавливаемых центральной и местными властями.
Не получилось.
Суды по всей Украине массово и единогласно посылают полицию изучать закон, учиться собирать и оформлять доказательства.
Перейдя по ссылкам, указанным ниже, вы сможете узнать позицию судей, и уже даже без помощи юриста защитить свои права,
зная, цитируя и закон, и практику.

Пользуйтесь на здоровье.
Вот отказы судов привлечь к «карантинной ответственности» ТОРГОВАВШИХ ПРОДАВЦОВ и мастера маникюра, поскольку продавец, всего лишь работник, и не является непосредственным субъектом, осуществлявшим торговую деятельность/услуги, и нарушившим закон.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/88660257
 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/88433557 - отлично выписано, обратите внимание;
 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/88458505
 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/88393441
 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/88393648
 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/88393663
 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/88342073
 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/88564334
А вот решения, обосновывающие отказ тем, что полиция не предоставила доказательства, что нарушитель не только !должностное лицо магазина/бара/закусочной, а и вообще там работал:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/88420978
 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/88415677
 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/88436475
Хорошее решение по перевозчику. Суд отказал полиции на том основании, что к протоколу не приложены документы, подтверждающие запрещённую перевозку, и не указано какие именно перевозки осуществлял субъект.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/88418794
Обязательно ознакомьтесь с этим решением, одно из лучших по торговле/услугам в период карантина
http://reyestr.court.gov.ua/Review/88510276
Вот отличные решения, описывающие НЕСПОСОБНОСТЬ ПОЛИЦИИ ПРАВИЛЬНО ОФОРМИТЬ ПРОТОКОЛ:
-нет свидетелей,
-не вручена копия протокола,
-нет ИНН и паспортных данных,
-нет точного места совершения правонарушения,
-не уточнена суть и/или квалификация нарушения/ объективная сторона правонарушения,
-фотографии «нарушения», предоставленные полицией нечеткие и понять из их содержания ничего невозможно 
- в материалах дела отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты общегосударственных и местных органов власти или самоуправления, определяющие перечень разрешенных и запрещенных видов хозяйственной деятельности на период карантина. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и характеризующие данные лица, привлекаемого к административной ответственности.
-не указан километр дороги, на которой произошло нарушение, что не дает возможность установить территориальную подсудность.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/88529277
 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/88382735
 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/88444095
 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/88483654
 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/88607690
 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/88518690
 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/88517925
Вот прекрасные решения об отказе полиции, описывающее отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, даже не смотря на признание вины субъектом правонарушения
http://reyestr.court.gov.ua/Review/88580244
 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/88332333
Вот примеры решений, когда суд возвращает без рассмотрения «карантинный» протокол, потому что к материалам полиции не приложены необходимые документы. Например, характеризующие личность, привлекаемую к административной ответственности.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/88466279
 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/88474637
А вот и правонарушение, и признание вины, и…освобождение от ответственности, с учетом малозначительности проступка.
 Суд проявляет гуманизм. Отлично.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/88415820
 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/88415616
И вишенка на торте, лучшее решение по теме ответственности ВЛАСТИ, а не гражданина. Очень ждала такие решения, очень.
Суд отказывает полиции, поскольку ВЛАСТЬ была обязана обеспечить, но не обеспечила гражданина защитными средствами. А значит никакой его вины в нарушении нет и быть не может.
Читаем: «в материалах дела отсутствуют, доказательства, подтверждающие, что лицо в соответствии с законом ЗА СОБСТВЕННЫЕ СРЕДСТВА ОБЯЗАН ПРИОБРЕСТИ ИЛИ ИЗГОТОВИТЬ СРЕДСТВО ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ, в частности респиратор или защитную маску, ИЛИ ЕМУ БЫЛО ПРОФИНАНСИРОВАНО РАСХОДЫ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ИЛИ ИЗГОТОВЛЕНИЕ СРЕДСТВ индивидуальной защиты за счет средств государственный бюджет Украины и местные бюджеты и при таких условиях он нарушил запрет …находиться в общественных местах без одетых средств индивидуальной защиты, в частности респиратора или защитной маски, в том числе изготовленных самостоятельно.
Кроме того, в настоящее время в Украине не определены соответствующие медицинские критерии и не приняты нормативно-правовые акты, о случаях и необходимости ношения средств индивидуальной защиты, в частности респиратора или защитной маски для защиты органов дыхания, в том числе изготовленных самостоятельно гражданами.»
http://reyestr.court.gov.ua/Review/88663910
Браво, Ваша честь, судья Кельменецкого районного суда Черновецкой области области Телешман О.В.!!!
Всё верно, в соответствии со ст.ст. 3, 6, 8, 9 Закона Украины «Про захист населення від інфекційних хвороб» - обеспечение всем необходимым в карантин как больниц, так и граждан – это ответственность власти.
Власти, а не граждан-налогоплательщиков.

Это власть должна сидеть и платить за нарушение закона, а не гражданин должен оправдываться в суде за отсутствующую маску.
Так я вижу приоритеты.
Пока на этом у меня всё.
Пользуйтесь судебной практикой, защищайте свои права, старайтесь соблюдать карантин и будьте здоровы».

В комментарии к своему посту Елена Лукаш добавила:

«Сразу объясню, что решения о взыскании штрафа тоже есть. Их процент минимальный, они короткие и не мотивированные. Зная свои права и практику Вы получаете большой шанс на защиту в апелляции. Удачи».


  Следите за нами в Telegram  



  •   12-04-2020, 10:13
  •   Gin
  •   852

ОСТАННЄ
НОВИНИ
Завантажуємо курси валют від minfin.com.ua
РЕКЛАМА
диквл Ani Lady Shop