Мюнхенские дебаты или эффект «плацебо» от Н. Пашиняна

Мюнхенские дебаты, или эффект «плацебо» от Н. Пашиняна

Термин «плацебо» имеет медицинские корни. Буквально означает «понравлюсь». А «эффект плацебо» – феноменальное научное открытие, сделанное американским врачом Генри Бичером в 1955 г. Он выяснил, что большинство людей, склонных к психической чувствительности, на подсознательном уровне выздоравливают от таблеток-«пустышек», которые фактически не являются лекарствами. Этих «пустышек» обычно прописывают людям, склонным к самовнушению болезненных ощущений.

Возможно метафорическое применение этого термина и в области политической деятельности. Ведь и среди политиков встречаются такие, которые склонны к самовнушению болезненных ощущений. С детства большинству армянского населения внушают переживания болезненных ощущений от «геноцида». Потом это переводится к самовнушению, что, в конечном итоге, превращается в устойчивый комплекс неполноценности. Для таких лиц главным критерием жизни является тезис: «понравлюсь – выживу»! Характер действий премьер-министра Армении Никола Пашиняна напоминает нам «эффект плацебо с элементами эпилепсии».     
  
Вот, и в этот раз мы опять стали свидетелями проявления такого эффекта у Никола Пашиняна на Мюнхенской конференции по безопасности. Этот эффект особенно более был выражен во время дебатов с Президентом Азербайджана на панели Конференции. Мир стал свидетелем очередной лживой армянской агитации со стороны премьер-министра Армении. Его несвязная речь, не подлежащая пониманию и логике даже обычного слушателя, вызывала когнитивный диссонанс в аудитории.  Н. Пашинян, в характерной себе манере, путем манипуляции и искажения исторических фактов, попытался ввести в заблуждение не только свой народ, но и все мировое сообщество. И это он хотел сделать на престижной Мюнхенской Конференции! Наверное, он еще до поездки на Мюнхенскую Конференцию внушал себе победу. Но, о том, что в реальности получилось из этой «операции плацебо» у господина Пашиняна, мы хотим поделиться с уважаемыми читателями.    

Прежде всего, отметим, что на Мюнхенскую Конференцию, по традиции, собираются главы государств, министры обороны и иностранных дел, представители бизнеса и международных организаций из многих стран мира. Они обычно обсуждают актуальные проблемы геополитики и мировой политики. В этот раз на Конференции одной из актуальных тем в контексте разрешения «замороженных» конфликтов в условиях современной геополитической турбулентности являлось формирование реальных плацдармов диалога и реализация новых действующих форматов глобального и регионального сотрудничества. Теоретически и практически эти вопросы связаны с обеспечением тесной взаимосвязи глобальной и региональной геополитики. Спектр тем, которые обсуждались на Мюнхенской Конференции, показывает актуальность этого тезиса. На Конференции не только давали «общую оценку ситуации в сфере безопасности в мире», но и анализировали состояние Запада как геополитического региона. Этот вопрос рассматривался именно в контексте взаимосвязи мировой геополитики с внешней политикой ЕС. Сюда входят и вопросы, связанные с угрозами турбулентности, в которых уже  «смешались проблемы безопасности и изменения климата» и др. 

Ряд дискуссий на форуме был посвящен вопросам Ирана, Сирии и Ливии. Обсуждались новые акценты Американской внешней политики, проблема расширения влияния ЕС, торговая война между США и Китаем, активизация России в мировой политике. 

Несмотря на то, что в ходе конференции происходили и неожиданные смещения акцентов, на основе которых попытались по-новому взглянуть на мировую политику, многие участники дискуссий осознали один важный момент, характерной для глобальной геополитики. Конкретно, углубляется противоречие между содержанием и целями внешнего политического курса супер-держав и международного права. И этот фактор показывает себя в процессе разрешения региональных конфликтов мирным путем. 

Если быть более откровенным, мы имеем в виду необоснованную поддержку и лоббирование стран-агрессоров со стороны некоторых акторов международного права и применение ими двойных стандартов в отношении других государств. Таким образом, действуя, в основном, для обеспечения своих личных геополитических интересов, крупные государства создают возможность странам-агрессорам для несоблюдения императива международного права, позволяют манипулировать переговорной ситуацией и, тем самым, обманывать мировое сообщество. 

На фоне этого противоречия уже на протяжении многих лет не разрешаются опасные конфликты в разных регионах мира. Это ставит под вопрос перспективы регионального сотрудничества и формирование новой устойчивой системы региональной безопасности. Актуальность этой темы еще раз продемонстрировали дебаты на Мюнхенской Конференции Президента Азербайджана Ильхама Алиева с премьер-министром Армении Николом Пашиняном. 

Это была не просто дискуссия двух политиков, а дебаты двух политических школ. Ильхам Алиев представлял современную диалоговую политику, а Никол Пашинян явно выглядел как отголосок устаревшей политики, агрессивной и не готовой к цивилизованному диалогу. Вместе с тем, эти дебаты ярко показали те противоречия между глобальной и региональной геополитикой, которые мы отмечаем выше. 
Глава правительства страны-агрессора – Армении всячески попытался избежать реально субстантивного диалога, манипулируя словами и искажая даже известные исторические факты.

А Президент Азербайджана, строго соблюдая правила политического этикета в рамках международного права, сдержанно и четко аргументировал свои мысли. Неслучайно, поэтому даже многие эксперты и политики в Армении победителем этих дебатов однозначно считают Ильхама Алиева.              

На теоретическом уровне эти дебаты можно анализировать в разных аспектах. Например, если подойти к анализу этих дебатов в контексте роли личности в современной политике, то можно сделать интересные выводы.  Этот вопрос сейчас считается одной из важных проблем в теориях современной геополитики. Международные ученые уверены, что фактор личности лидера в современных геополитических условиях играет значительную роль. Политик как личность может решать судьбу даже мировой политики. 

Президент Азербайджана на дебатах отличался от своего оппонента высоким уровнем образования, культуры современного политика-лидера и хорошим знанием английского языка. Он демонстрировал лидера XXI века, открытого к диалогу, соблюдающего в любой ситуации политическую культуру и сдержанность, глубокое знание политики.  

А Никол Пашинян выглядел как политик провинциального уровня с низким уровнем английского языка, постоянно пытаясь искусственно манипулировать ситуацией за счет искажения фактов и реальной логики процессов. 

Этот момент особенно ярко был выражен в его словах о бывшем Шаумяновском районе Азербайджана. Н.Пашинян хотел представить этот бывший район, как часть Нагорного Карабаха, на что сразу реагировал Ильхам Алиев. Президент Азербайджана, исправив его, сказал, что этот бывший район никогда не входил в административную структуру Нагорного Карабаха. Н.Пашинян сразу согласился с Президентом Азербайджана. Странно, тогда почему премьер-министр Армении откровенно лгал перед знающими ситуацию международными экспертами? А все потому, что за ним не было исторической правды и к таким дебатам он не имел должного уровня подготовки, поэтому предпочел всячески манипулировать ситуацией. Однако, общая картина для него получилась плачевной. 

Классическим уроком политики стало для премьер-министра Армении и высказывание Ильхама Алиева по поводу создания второго армянского государства. Уповая на принцип народов на самоопределение, Н.Пашинян хотел что-то доказать своему оппоненту.  Но и этот   трюк не прошел. Ильхам Алиев в конце дебатов сдержанно и логично прокомментировал этот вопрос и высказал исторический тезис: «Армянский народ уже самоопределился. У них есть армянское государство. Мой совет им: пусть они найдут на Земном шаре другое место для того, чтобы самоопределиться во второй раз, не в Азербайджане!»

В этих мыслях конкретно и лаконично выражена твердая позиция Азербайджанского руководства в разрешении конфликта: конфликт может решиться только в рамках территориальной целостности Азербайджанской Республики! И – точка! 

Это понимали в Армении. Поэтому многие армянские эксперты считают участие Н.Пашиняна в дебатах позором для армянской стороны. Приведем только один пример. Политолог Андраник Теванян пишет: «Пашинян, выступающий перед международной аудиторией с таким запасом и с таким имиджем, вновь доказал, что костюм главы государства слишком ему велик! Слишком!». 

Да, преимущество и политический опыт Ильхама Алиева были очевидными и однозначными. В этом существенную роль сыграли личные качества Президента Азербайджана, что признается даже ведущими армянскими экспертами-политологами. Вместе с тем, не стоит забывать и об одном политико-нравственном факторе, который имеет огромное значение в деятельности политического лидера. 

Мы имеем в виду отношение любого лидера к справедливости, гуманности, объективности и нормам международного права. Ильхам Алиев своим поведением и мыслями показал, что он – справедливый, гуманный, объективный лидер. Президент Азербайджана строго соблюдает все нормы международного права. 

Неслучайно, что он в своем выступлении отдельно остановился над положением выполнения норм международного права. Ильхам Алиев подчеркнул: «Что касается вопроса международного права, то вновь должен сказать: Нагорный Карабах является составной частью Азербайджана. Совет Безопасности ООН принял 4 резолюции, требующие вывода армянских войск с оккупированных территорий. Требования данных резолюций все еще не выполнены. Поэтому любой путь урегулирования, который будет достигнут в результате мирных переговоров, должен обеспечить сохранение признанной на международном уровне территориальной целостности Азербайджана». 
Честно говоря, нам также не до конца понятны позиция и поведение модератора дебатов: когда Н.Пашинян цинично заявил историческую глупость, что, якобы, когда-то в древности в Закавказье жили только грузины и армяне, и азербайджанцев здесь не было вообще, то, в ответ на эту глупость, реакции модератора мы не увидели. Но когда Президент Азербайджана одним предложением подчеркнул реальный исторический факт: в начале XIX века 70% населения Еревана были этническими азербайджанцами, почему-то модератор оценила эту информацию как «неконструктивную». 

Видимо, в политическом сознании европейцев все еще остаются элементы двойного стандарта, что сильно мешает справедливому разрешению конфликтов категорий Нагорного Карабаха. Нам думается, что справедливое разрешение конфликтов придет тогда, когда наши западные партнеры, все-таки, признают историческую реальность, отойдя от политики двойных стандартов, своим конструктивным подходом будут реально полезными в установлении мира и стабильности на Южном Кавказе. Стабильность и сотрудничество на Южном Кавказе нужны не только странам региона, в этом заинтересованы и ведущие государства Запада. Для того, чтобы в этом регионе воцарился мир, стабильность и устойчивое развитие, надо, помимо прочих актуальных проблем, освободиться от «ультранационализма».  Такого рода токсичные идеологии всячески препятствуют совместному проживанию народов. Внушение себе воображаемого, как реального является тяжелой психической болезнью. И если этой болезнью страдает лидер, то это – катастрофа для целого народа!.. Ради спасения армянского народа от такой катастрофы западные друзья Армении должны сами отказаться от политики двойного стандарта. Мяч на вашем поле, господа демократы!   

Автор: Азер Худиев, Чрезвычайный и Полномочный посол Азербайджана в Украине


  Следите за нами в Telegram  



  •   19-02-2020, 12:35
  •   Gin
  •   365

ОСТАННЄ
НОВИНИ
Завантажуємо курси валют від minfin.com.ua
РЕКЛАМА
диквл Ani Lady Shop